近期在市场有一种论调，认为在去产能的问题上，要更加重视让市场在资源配置中起决定作用，减少政府的干预。这种言论很有代表性，也是唯市场论的常用的简单逻辑，但也是很危险的论调。为什么说危险，就是它形而上学的逻辑体系，重视市场配置资源的决定性作用是对的，但是这里强调的是减少政府干预就有问题。所谓市场配置资源，是指按照市场规律、社会发展规律、科学发展规律来配置资源。在笔者看来，只有尊重科学、尊重客观发展规律的市场观才是真正的按市场规律办事。
举例来说明，剖析两个伪命题：一是民企就一定比国企市场化意识更强吗？笔者就以联想的发展历程和中国高铁的成长经历进行比较。当年的联想是国内民营科技企业的一面旗帜，“人类如果失去了联想，世界将会变得怎样？”脍炙人口的广告至今令人难忘。但是当年的联想并没有利用自己的品牌优势、市场优势建立起自己的技术优势。反观中国高铁，在当年铁路全面落后的情况下，抓住中国铁路大发展的历史性机遇，以市场换技术，并且在市场发展过程中不断研发推进创新，逐渐形成中国高铁技术和品牌的世界领先位置。
在改革开放的前三十年，我们始终在追赶在模仿，所以模仿很好的企业都能获得巨大成功，众所周知的中国高铁、华为、新浪、BAT哪个不是在模仿中成长？但是当我们要逐渐超越对手甚至领先对手时，就要考虑领先靠的是什么？资源配置应该往什么方向转移？研究这些才是尊重市场规律尊重发展规律。笔者的观点是要把核心技术突破和核心技术的产业化作为重中之重。
其次，所谓的XX市场就一定能按市场化配置资源吗？大家曾经寄予很高期望的市场化改革领域，是否真正起到了合理配置资源的作用？看看最近频繁出问题的P2P行业，大量的社会闲置资金被这些问题机构圈走，只能说明市场没有提供很好的投资机会。
但是，问题不在市场本身。而在于我们的发展理念和执行落实。无论是去产能还是供给侧改革，都出现了不同程度执行上的问题。但是唯市场派的结论又是形而上学的，不应该把板子只打在低效的国企身上，只要是低效的都是我们要打的，无论是国企还是民企，甚至是某些政府主管部门。那么什么是高效的？或者说是值得支持的？笔者认为，要重视技术，重视企业内在的、持久的增长力。从创新的角度来说，商业模式的创新仅仅是外延式的没有长久生命力而且易于被模仿，容易形成资源浪费。而核心技术突破带来的市场增长是内生式、有持久生命力而且不易被模仿的，无疑会减少重复建设和资源浪费。从这个角度讲，央企雄厚的产业背景和研发技术储备无疑会成为今后三十年发展的重要力量，当然民企制度上的优越性也会使其成为另一支中坚力量。
对于去产能和供给侧改革，核心就要在这些配套政策上做文章。央企的问题在哪里，民企的问题在哪，从包括技术的评价体系、产业化政策、金融政策等方面去解决，目的就是让资金和技术能合理配置到适合的平台。改革当然会有矛盾，会触碰到既得利益者，但问题是要触碰的是谁？新技术的推广和应用最大的阻力往往来自于现有行业的主流技术代言人，资本市场和金融市场也是如此，希望政策制定者在这个问题上能够正本清源，什么是真正应该支持的，什么是落后应该淘汰的。就如美国1980年颁布的《拜杜法案》，《拜杜法案》是美国专利法的一次根本性变革，彻底解决了政府资助发明的归属权问题，对资助大学研究项目的商业化运作、促进私人企业的发展具有革命性意义，从而带来美国持续几十年引领世界的科技创新。我们需要的就是这种务实有明确导向的产业政策和法规。
最近，习近平总书记指出，在科技领域“可以探索搞揭榜挂帅，把需要的关键核心技术项目张出榜来，英雄不问出处，谁有本事谁揭榜”。这就是我们要重视核心技术，要客观科学地看待核心技术，这也是给出一个明确的信号和信心，什么该支持什么该淘汰就很清楚了。如果在执行层面上不能够统一认识，那么不管是去库存、结构性调整甚至是供给侧改革都将会在一定程度上大打折扣，就如经济学家吴敬琏近期的讲话中提到的，经济结构调整很容易又走进“换汤不换药”的怪圈，造了一堆名词，真正的问题却没有解决，反而容易给某些既得利益群体抵制改革的口实。