[核心欧元区国家的银行多余流动性流动资产(占总资产)每增加1个百分点，次月银行对家庭或非金融企业(占总资产)的贷款比例将有0.01个百分点的增加。]
自欧洲央行(ECB)首次执行负利率之后，有关负利率利弊影响的探讨，一直不曾停息。
2014年6月，欧洲央行历史上首次将存款便利利率(银行将超额储备存入欧洲央行时获得的利率)设定在了零以下，-0.10%水平。到2016年3月，利率已降至-0.40%。截至6月中旬，欧洲银行已有约8700亿的欧元超额储备存在欧洲央行中，非但不赚取利息还为此支付每年35亿欧元的费用。该现象并非欧洲央行特例，瑞典、丹麦、瑞士、日本也同样面临负利率。
这一政策利率自推出后就遇到了来自公众的阻力，被英国著名媒体记者普里查德概括为“灾难性的遭遇”。
不出所料，欧洲央行予以反对。时至今日，该政策已经实行了一段时间，由货币政策主任MassimoRostagno领导的部分欧洲央行经济学家，通过证据收集，进行分析，提出了反驳，这其中主要有七大亮点。
其一，银行对企业借款利率自实行负利率以来已下降。
如果负利率未让信贷变得更便宜，那么就无法起到刺激经济的作用。欧央行经济学家认为负利率的的确确在减少企业的借贷成本。整个欧元区，自从实行负利率以来，企业通过银行借款已经成为较为便宜的渠道。当然，这里很难精确地将负利率与其他经济发展或欧洲央行采取的其他措施，如长期再融资操作(TLTROs)、资产购买机会(APP)的功劳进行划分。
其二，负利率使银行更倾向于将原先存入央行的多余储备转而进行借贷或购买债券。
为了评估银行有多少可能性会将当月的多余流动性(负利率下的超储)转化为下月的借贷，欧洲央行经济学家选取了2007年8月至2015年5月银行业的月度数据，对下个月银行对非金融企业、家庭借贷(占主要资产比例)进行回归分析。他们的目的在于观察多余流动性系数是否在负利率实行期间有所增加，即验证是否负利率使银行更倾向于将多余流动性转化为贷款。
据分析，核心欧元区国家的银行多余流动性流动资产(占总资产)每增加1个百分点，次月银行对家庭或非金融企业(占总资产)的贷款比例将有0.01个百分点的增加。这相当于这些国家的银行对家庭及非金融企业平均月贷款额的20%，具有实质性经济增长意义。
其三，相较于未实行负利率时，企业的信贷总额上升。
为了衡量上述贷款估计的影响，欧洲央行经济学家采用了另一种方式来简化数据。他们发现，如果负利率引导银行将多余的流动性以回归所预测得到的比率转化成贷款，那么该政策自2014年6月以来已在核心欧元区国家创造了近1个百分点的借贷总额的增长。
其四，欧洲央行货币政策迄今为止并未损害银行盈利能力。
与许多专家预测的不同，作者认为即便负利率降低了银行的净息差(资产上获取的利息减去需支付的存款利息)，但银行的底线并未遭到损害。负利率及其他欧洲央行货币政策工具带来的借款人信用的改善、资产价值(债券、股票等)的增加胜过负利率对银行利润的损害。
其五，负利率之下，平均家庭净利息收入大体未受影响。
虽然负利率降低了家庭存款回报，但同样也使家庭的抵押贷款、学生贷款等家庭贷款成本得到减少。对整个欧元区经济来说，两者大致影响相抵。当然就个体而言，银行储蓄多的家庭会有所损失，而那些借款的家庭会有所受益。
其六，从某种角度来说，负利率甚至是改善经济稳定性的。
一些负利率的批评人士及其他近期欧洲央行的评估指出，负利率令金融危机爆发可能性提升。而通过对负利率到2018年为止会对整个经济体私人部门杠杆产生怎样的影响的研究对此说法进行验证。基于模型的预测结果显示，负利率之下，通胀及经济增长的提高将降低杠杆，足以弥补私人部门增加融资带来的成本上升。
最后，负利率并非问题——而是征兆。
瑞典、丹麦、瑞士、欧洲及日本的央行政策并不是负利率出现的主因，根据中性实际利率(当经济体处于充分就业并且价格稳定时的利率)，这些国家的利率已经下滑了几十年。由于中性实际利率已下滑，央行试图提供宽松就会导致政策利率的下降。他们认为负利率是全球因素更深层次的症状，如同投资需求低迷时出现的过多全球储备。
但是，并不是说低利率是无害的，不会引起资产泡沫或造成其他威胁。当央行选择负利率来刺激经济时他们预想的是通过短期实行低利率改善经济，以使利率能够在中期远离零利率。在这种方式下，负利率是一个可以自我终结的工具。