希拉里对阵特朗普的首场美国总统选举辩论于北京时间周二早上举行。这场不足100分钟的辩论，如果延伸开来看两个阵营的对决，绝对是场外比场内精彩——美国观众逾亿，推特上发表的意见以千万计，破近年纪录。如果把凑热闹的也算进去，华文网媒似乎比英文大报都更关注这场辩论。尤其是在CNN公布辩后民调指62%受访者认为希拉里赢得辩论、而特朗普仅获得27%支持后，朋友圈便开始刷版，“碾压”、“甩几条街”，“不懂辩论就别来选总统”之类嘲笑特朗普的评论几乎持续到深夜(美国当地时间).
如果忙了一天，下班后回到家，在饭前翻一下朋友圈，仅凭上述这些片言只语，可能会得出希拉里将大胜特朗普的判断。但事实上，形势并不如此分明。一个简单的事实是，辩论后民调还有两个，而它们的结论也很不一样：CNBC做的一项非正式民调(开放让网民自主投票)的结果是61%认为特朗普赢，仅39%支持希拉里。民调机构“公共政策投票走势(PublicPolicyPolling)”在1002个观看了辩论战的观众中得出的调查结果则是51%认为希拉里赢了，40%支持特朗普，9%未决定。我们不妨再回看一下CNN的民调，样本量其实只有521个注册选民，当中自称民主党与共和党支持者的比例是41:26.
换言之，在一片喧闹声中，高呼“希拉里碾压特朗普”的意见，仅建基于一个民主党支持者比例更高的样本之上，而华文网媒在引用或评论之时，亦选择性地忽略了另外两个相对有利于特朗普的民调结果。其中的原因并不艰深，媒体人或为媒体撰稿的知识界普遍不喜欢特朗普，这难免会在编辑新闻时反映出来，专业与业余媒体的区别在于，后者毋须坚持平衡报道的原则，所以大家会更容易看到一面倒(也更抓眼球？)的报道。
其实，在特朗普支持者的眼中，他没有输。“公共政策投票走势”的民调结果反映，全美选民中共和党的四成铁票并未动摇。请注意，这个民调较CNN的样本量更大，且包含了“未决定”选项，从研究方法上看应更能反映现实。如果退后一步纵观两党提名后的这两个月，不难发现，特朗普尽管几番失言，但其支持度一直守在40%以上，到了这场辩论时更与希拉里咬成五五平分的局面——无论媒体精英怎样耻笑，他的支持者早已“免疫”。
如果媒体界与知识分子在分析两党选情时也受到情感支配，选择性地接收与分析信息，那么，在美国南部的“红脖”(redneck)选民那里，就更难有自省与反思了。毕竟，大家都在坚持己见而已。
美国的总统选举电视辩论，始于肯尼迪与尼克松之役。必须承认，在这种形式的传播方式刚出现之时，它对选举走向的影响力相当巨大。原因是当时选民并没有其它更简单的方式来获取资讯。但是随着科技进步，政治幕僚又研发出各种应对技巧之后，这个世纪以来，电视辩论对于投票取向的影响不断下降。很多人看辩论是带着结论找证据的——没有多少人通过看电视辩论来思考该把票投给谁。
政治，从来就是一种观感。而观感，就个体而言，就是相当主观的一回事。
分析特朗普的选情，如果不能超越分析者个人的观感，得出来的结论就难免偏颇。如果大家不是太善忘的话，特朗普从角逐共和党提名开始，他的主张就被不少著名的评论人耻笑为绝无胜算，但他一路走来过关斩将，最近还逼到部分前共和党对手表达支持，起码反映了两个客观事实：首先是特朗普有在舆论不利的环境之下打逆境战的本领，同时舆论对他的判断并不准确。其次，特朗普的主张不乏坚实的支持者，这些人不会因为希拉里更熟悉政策、在国防外交上更稳当而回心转意，因为这些支持者更关注其它议题(尤其是政治不正确的议题).
在国际形势风云变幻的当下，选民态度的组合正在剧烈重组，欧美民意明显正在从宽容多元摆向多疑保守，英国人让全世界跌碎眼镜公投脱欧，收留难民的默克尔被德国选民惩罚。一个多月后，即使特朗普赢，也不要太意外，尽管这可能并不是一个好消息。