为何负利率不起作用？圣路易斯联储执行副主席和研究主管ChristopherJ.Waller5月2日撰文称，因为负利率只是“披着羊皮”的税收。
Waller称，负利率是对银行的征税，有可能会传导到企业和个人。负利率几乎不能看作是刺激政策。
他写道：
很多国外央行——例如欧洲央行、日本央行和瑞士国家银行对银行准备金实施负利率，作为一项政策工具来刺激商品和服务的需求。
这些央行希望负利率能够引导银行通过收取较低的贷款利率来借出储备金。总之就是，“非用即失”（useitorloseit）。更多的借贷将会刺激商品和服务的支出，从而导致更高的产出，以及对通胀产生上行的压力。
Waller表示，负利率就是对银行的征税，而这一税收总是要有人来承担：
（1）银行可以选择不把负利率传导给客户，那么银行税后利润就会降低。这将会抑制银行股价，削弱银行的资产负债表。
（2）银行可通过支付更低的利息或者收取储户手续费的方式，将这项税收转嫁给储户。但无论哪种方式，储户收入会减少，导致商品和服务的支出也减少。
（3）银行还可以将税收传导给借款人，收取他们更高的贷款利息或更高的贷款费用。但无论哪种方式，通过融资来购买商品和服务变得更为昂贵。
综上所述，没有哪一项看起来对消费者支出很有“刺激”效果。不过，税收从来都不能刺激经济。
迄今为止，那么已经尝试负利率的国家发生了什么变化？Waller用下面两个图回答了这个问题：如第一个图所示，银行股价肯定受到冲击。第二个图显示，德国和瑞士的抵押贷款利率持续下行后，现在又开始回升了。因为害怕遭至客户的强烈抵制，银行一直非常不愿意实施负存款利率（图三）。
最终，负利率只是“披着羊皮”的税收，Waller写道，几乎没有经济学家认为，提高家庭税收能够刺激支出。然而，为什么他们会认为负利率管用呢？