彭博报道援引高盛报告称：“不要将目前能源领域的麻烦等同于次贷危机。”
高盛的全球信贷策略部门负责人CharlesHimmelberg领头撰写的报告指出，有四大原因让本次的能源债问题不同于2007年次贷危机。
首先，高盛认为此次的债务规模不大。2007年次贷危机时的问题规模更大。2002年到2007年之间，抵押贷款债务累计到5万亿美元。而2006年到2014年之间，石油和天然气领域的债务仅为1.5万亿美元。次级抵押贷款在2007年达到了8000亿美元，而到今天能源领域相关的高收益债券则为3000亿美元。
第二个原因是油价的下跌并不是没有被预测到的。考虑到油价过去的走势，近期油价的跌幅虽然显著，但并不是想不到的。
第三，油价的波动性本质让能源债的杠杆没有那么高。次贷危机中，市场对住房抵押贷款债券的杠杆容忍度很高，因此房贷的损失被视作是很难预测到。相比之下，在能源产业，油价一向具有波动性，这是众所周知，这就让发行人不会让杠杆达到同样的程度或复杂度。
第四，现在的银行资产负债表较2007年和2008年时更加健康，对能源债的风险敞口也更小。银行资产负债表对能源债的风险敞口远远小于2007年时候银行次贷危机时。2007年，住房抵押贷款和住房抵押贷款证券达到美国银行贷款规模的23%，而现在，能源领域的商业贷款占所有银行贷款规模的2.5%。
对能源领域的债务安全担忧自2016年开始持续蔓延金融市场，并成为其表现不佳的一个关键原因，投资者担心银行对能源相关的损失没有准备。
年初至2月初，有关资本化和贷款品质的担忧拉动欧洲银行股价下跌约18%，其中一些银行股价已经跌回2008年金融危机期间的水平。瑞士信贷股价大幅下挫11%，创24年新低，德意志银行股价下滑至2009年水平，桑德谈银行和西班牙对外银行以及意大利联合信贷银行股价也纷纷将至上次金融危机期间水平。
标普50指数银行股板块今年来累计下跌18%，跑输指数整体跌幅。2月初美国银行，花旗集团和富国银行都短线触及52周低位。
此外多家银行增加了对能源债的坏账拨备。今年一季度摩根大通将因为能源损失再增加6亿美元坏账拨备，去年年底摩根大通已经为能源损失设立了10.35亿美元坏账拨备。1月份，路透报道称，富国银行为石油和天然气行业贷款特地拨出120亿美元的储备专门填补呆账坏账等损失。
今年年初，摩根士丹利指出，欧洲银行业面临重大的风险。对那些风险敞口最大的银行来说，3%-10%的储备建设将会占到银行有形资产账面价值的60%-160%。
今年，MSCIWorld/Financials指数下降了14%,而MSCI世界指数下降了7%。