有评论指出，2015年中，全球金融市场的焦点是希腊会否脱欧，当时各方已做好最坏准备，但结果是希腊最终留欧。一年之后的2016年中，市场面对的是英国是否脱欧，市场参与者整体对英国留欧表示乐观，但英国却公投脱欧。应留的留不住，该走的走不了，欧盟前景堪忧。这篇文章具有一定的借鉴意义。
应留的留不住该走的走不了
欧盟自全球金融海啸以来，只有希腊和英国正式把脱欧与否提上日程，而这两个经济体差不多处于欧盟的两个极端，惟市场普遍认为应该走的希腊留欧，不应该走的英国却脱欧。这一有违市场预期的迥异结果反映了欧洲一体化进程或者到达了分水岭。
吊诡的是Cameron一直是留欧的坚定支持者和最重量级的代言人，他以及英国各政党主流根本没有脱欧的意愿，但脱欧却在公投最终胜出，Cameron黯然辞职，他与欧盟几个月前的谈判结果沦为无用功。
从经济表现来看，希腊和英国处于欧盟的两个极端，希腊迄今仍在衰退当中，而英国在公投前甚至有条件成为美国之后第2个加息的经济体。然而，希腊人民哪怕反紧缩，但就明确选择了留欧。在接受了欧盟更辣的援助条件、违背了希腊反紧缩公投结果后，希腊总理Tsipras辞职，但其后的补选希腊选民还是再次把他重新选为总理。
据此，希腊的脱欧危机其实只是一个与欧盟的谈判策略和政治考量，希腊主流民意在如此艰苦的经济环境之下其实从来没有就留欧动摇过，归根结柢，这主要是经济的考虑，希腊选民十分清楚脱欧肯定是未见其利，先见其弊。
向一体化说不经济非英首要考虑
英国不仅永远不会加入欧元区，现在连欧盟的身份也不要，在脱欧未见其利、先见其弊的情况下，英国选民的首要考虑肯定不是经济，而是社会和政治，是对欧洲一体化说不。
欧盟发展到今天，早已非单一市场那么简单。根据欧盟自我定位，她是一个独特的经济和政治联盟，而这早在1993年当欧盟把其名字从欧洲经济共同体（ECC）改为欧盟（EU）时就已经确定。在政治上，她管理的领域包括气候、环境、医疗、外交、安全、司法、移民等。对于英国脱欧，欧盟并没有极力挽留，而是再次明确成员国不能只选择对自己有利的领域（如贸易和经济）进行合作。再者，要求欧盟倒退回存粹经济联盟和单一市场的呼声也不现实。
如果没有欧债危机，或许脱欧的危机不会这么早出现。就危机的处理和防范，分析都指向除了货币联盟，至少欧元区要向银行业联盟乃至财政联盟方向推进，前者要达成对成员国银行业更有效的监管，后者则是要求成员国财政要遵守更严谨的纪律，这意味着除了货币之外，欧元区乃至欧盟成员国要进一步把其银行业监管和财政大权上缴给欧盟，欧洲一体化还要进一步推进。
希腊和英国两次公投、两次脱欧风险、一成一败的结果显示欧盟成员国当中的非核心国由于经济利益牵涉过大，脱欧的风险反而相对较低。但像英国一样重要但非核心的成员国，本来就不准备接受进一步的一体化，是可以因为移民等问题就选择脱欧的。
丹麦瑞典如英国非只看经济
而在欧盟的创始成员国比利时、德国、法国、意大利、卢森堡和荷兰当中，法国的右翼势力相对较大，脱欧风险也相对较高，但由于法国是欧盟既得利益的享受者，也是欧盟游戏规则的主要制定者，她应该还是有控制脱欧风险的能力的。意大利和荷兰的情况也相类似。对她们而言，主张脱欧的政党要强大至能以此议题赢得大选才有机会发起脱欧公投。
那么如果再有成员国步英国后尘的话，较有可能来自欧盟非欧元区成员。目前，欧盟有28个成员国，连同英国在内，有9国并不使用欧元，包括保加利亚、克罗地亚、捷克、丹麦、匈牙利、波兰、罗马尼亚和瑞典。
东欧成员国未加入欧元区主要是未符合资格，而非主观上不愿意，她们留欧的经济诱因较强，脱欧风险反而可能较低。北欧的丹麦和瑞典目前脱欧的右翼势力虽然仍属少数派，但却是与英国情况相近，脱欧风险的高低主要取决于其选民对于欧盟一体化的非经济进程的取态，以经济的理未必完全能服人。