哈佛大学资本形成与增长教授杰弗里-弗兰克尔（JeffreyFrankel）撰文指出，近几个月来，希拉里反复声称，在民主党入主白宫时，美国经济表现显著更好。这话从即将成为民主党总统提名人口中说出来，可能显得有些像政治伎俩。但真相是，她的话绝对正确。这篇文章具有一定参考意义。
毫无疑问，总统只是决定经济诸多因素之一，一些总统也显然比其他更幸运。但这并不意味着希拉里的说法如一些媒体考据机构（包括获得普立兹奖的PolitiFact）所言只是“对了一半”。民主党和共和党总统治下，美国经济表现区别是持久且显著的，差异显然要高于统计上的关键门坎。
就业经济增长民主党胜共和党
普林斯顿大学经济学家艾伦-布尔德（AlanBlinder）和马克‧沃森（MarkWatson）在一项最新研究中确认这一“民主党红利”。他们的研究起点是观察到：二战以来（从杜鲁门到奥巴马），平均GDP年增长率在民主党执政时期为4.3%，而共和党执政时期为2.5%。若再往上追溯，将胡佛和罗斯福也包括在内，那么差距还更大。即使将总统任期的前三个月（或最初几个季度）的责任归于其前任，结果也是类似。
但这也不是全部，在16个战后总统任期的256个季度中，美国经济在民主党总统执政期间平均遭遇1.1个季度衰退，而在共和党执政期间却遭遇4.6个季度衰退。如此大的差距为随机造成的可能性不到百分一。
这趋势不仅局限于GDP。1945年以来，平均而言民主党执政期间失业率下降0.8个百分点，而共和党执政期间上升1.1个百分点——其中差距达到瞩目的1.9个百分点。
结构性预算赤字在民主党总统执政期间（潜在GDP的1.5%）也比共和党执政期间（2.2%）小，尽管这并没有阻止共和党批评民主党过度挥霍。就连标指在民主党执政期间的涨幅也显著更高——8.4%对2.7%（但股价波动太大，这一差异并不具有统计显著性）。
经济差距仅靠运气可能性低
在经济表现方面存在如此巨大而持久差距，仅是运气造成的可能性极低——不需要深奥计量经济学就可说明这一点。以衰退记录为例，若衰退始于民主党和共和党总统任期内的机会相等，那么连续4次衰退始于共和党执政期间的可能性是十六分一——等于掷4次硬币，次次都是正面朝上。这样可能性很低，但过去35年正是如此。
若你追溯前十个商业周期，并假设衰退始于民主党和共和党总统任期内机会相等，可能性就更小了。过去10次衰退中，有9次始于共和党总统执政期间，这样可能性只有一百分之一。但事实就是如此，有NBER商业周期日期确定委员会为证。
而更令人震惊的事实，来自过去8次两党总统轮替。在共和党上台的4次轮转中，GDP增长放缓；在其他4次，即民主党上台时，增长却加速。这相当于掷硬币8次，次次正面朝上——概率只有256分之一。
因此民主党的成功不是光靠幸运。（事实上，布尔德和沃森还观察到，当民主党控制国会或任命美国联储局主席时，美国经济表现也更好，尽管主要决定因素仍是总统来自哪个党派。）那么，是甚么造成了这样的党派表现差距？
无法计量验证政策却利经济
布尔德和沃森认为5个因素——石油冲击、生产率增长、防务开支、外国经济增长，和消费者信心——加起来解释了增长差距的56%。但无从知道这些因素在多大程度上受美国总统政策影响，更不为人知的是其余44%的表现差距是拜何种因素所赐。
在评估希拉里在这个话题上的主张时，事实考据者引用了布尔德和沃森的许多发现：与流行的假设相反，财政和货币政策在民主党执政期间并不比共和党总统任期内更加“促增长”或具有扩张性，因此不能解释经济表现差异。但除了采取多少财政和货币刺激，总统还要作出很多政策决定——能源、反垄断、监管、贸易、劳工、外交政策等，这些却无法用计量经济学检验。
正是这一不确定性，促使事实考据者将希拉里的主张称为“对了一半”。但她从未试图通过特定的政策来解释这个表现差异。她说的只是美国经济在民主党总统执政期间表现更好；这是100%正确。