虽然负利率和分级利率俨然已是2016年最热门的话题之一，但是从金融学角度来看，这两样“新发明”并没有带来革命性的变革。真正值得市场去关注和研究的是央行的大招：现金外溢禁制工具。
基本逻辑来看，在央行利率为正的情况下，银行会努力将现金转为放在央行的存款；而在利率进入负值之后，银行则会尽可能的持有现金以避免惩罚性的利率成本。在正利率的环境下，央行并不会关心银行不愿意持有现金，但是进入到负利率之后，银行最大化持有现金对于央行来说显然是个大问题：一旦所有银行都倾向于持有现金的话，央行实际上就失去了调控利率的工具和手段。
举例来说，假设央行发行了1000美元的现金，并且这笔资金目前全由银行持有，同时假定保存现金的存本为0.9%/年。在分级利率的制度下(假定-1%的负利率)，银行所持有的700美元(额度)免遭惩罚性负利率影响，而另外300美元每年的成本为3美元(存放在央行的环境下)。很显然，银行最佳选择就是将这300美元全部转为现金并自行存放，那样的话成本就从3美元/年减少为2.7美元/年。央行的政策显然就失效了。
现金外溢禁制工具的作用就是控制银行持有现金的意愿。为了应对这种情况，瑞士央行找到了“道高一尺”的办法：银行如果选择将负利率成本的资金转为现金的话，将按比例降低免遭惩罚性负利率的资金比例——在之前的例子中，央行如果将100美元转为现金的话，他们所享受的非惩罚性资金规模将降为600美元。银行除了要支付300美元的1%负利率成本，还要额外承担100美元的0.9%成本。
值得注意的，这种变化和成本是拐折的，在700美元的边际下，额外的现金转化成本将出现降低——因为利率成本会大于存储成本。然而即便银行选择将1000美元全部转为现金可以“避免”惩罚性利率，但是他们的实际支出(1000*0.9=9美元)还是远高于700/300的模式(3美元)。
因此在-1%的利率环境下，央行的目的就达成了：银行不会选择大量/转换现金。当然，这会又带来一个问题，那就是央行负利率的底线会在哪里？或者说在什么样的负利率情况下，央行的现金外溢禁制工具能发挥作用？
在负利率为-2%的情况下，银行的成本会达到6美元/年(300*2%)；如果银行选择全额持有现金，那么成本将会是9美元——现金外溢禁制工具依然有效。
进一步降息到3%呢？常态下银行成本是9美元/年(300*3%)；如果银行选择全额持有现金，那么成本也会是9美元——现金外溢禁制工具似乎就缺乏了意义。
由此可以得出结论：在没有现金外溢禁制工具的设计下，负利率“有意义”的下限会是-0.9%，而如果使用“现金逃逸抑制器”，下限则会是-3.1%。
当然，这种假设是建立在现金存储成本为0.9%的前提下，如果成本下降到0.75%，那么负利率的临界点将是-2.5%；成本进一步下降到0.5%，临界点将是-1.7%。
现金存储成本的大小则和货币面值有很大的关系。以瑞郎为例，最大面值1000瑞郎意味着该国银行现金存储成本理论是最低的。瑞士央行显然也考虑到了这一点，因此已经宣布停止印发1000面值的瑞郎货币。不过按照Cecchetti和Shoenholtz的说法，一种以提供现金储备服务的专业中介/媒介可能会出现，从而降低现金存储成本。
最后一个变量就是免于负利率惩罚的现金比例，如果仅有20%的资金需要面对负利率成本的话，按照之前的算法，临界点可达到-4.6%。
就目前来看，央行还只是做了一些“杀鸡儆猴”的操作。银行只要充分利用了一级利率(即无需承担负利率成本的部分)，央行还是允许剩余的资金做一些“套利”操作，这也是将700美元作为此前例子参照物的原因。不过如果央行下定决心将一级利率也打压至负值的话，即强制银行承担利息成本，那么负利率的天空就不再存在极限。
再回到普通储户的问题。首先需要明确的是，央行的目标并非普通储户。其次，银行如果试图直接跟随央行执行负利率转嫁成本给储户的话，则很有可能引发挤兑风险，从而导致整个银行系统的崩溃。因此，银行不太可能用简单粗暴的方式来应对。按照金融时报的MartinSandbu说法，银行可以通过征收“取现费”来部分转嫁。“取现费”的形式和目的其实也和央行的现金外溢禁制工具类似。作为现金外溢禁制工具的缩小版，银行这样的选择以意味着，-3%或将是负利率的极限。