在过去的十年中，油价像过山车一样起伏。但市场参与者恐怕没法像享受坐过山车那样享受油价的暴涨暴跌。其间油价历经了太多的波动以及两次大崩溃。第一次在2008年的金融危机期间，第二次的大幅下跌可能仍在继续；油价从2014年中期的每桶100多美元已下滑至最近的每桶30美元左右。
一些财经媒体报道称，最近股价也一直下跌，这些趋势基本跟随着油价的下滑走势。表面上看，股价与油价一起下跌的趋势令人惊讶。因为通常的假设都是油价下跌对经济是利好消息，至少对石油进口国（例如美国和中国）来说是这样的。
而该现象背后的一个合理解释是，全球总需求的疲软削减了企业利润和对石油的需求，因此造成股价和油价走势趋同的现象。如最近华尔街日报的文章所言：“石油市场和股票市场今年步调一致，这样难得一见的趋同凸显了对全球经济增长的担忧。”
在本文中，我们首先确认股价与油价间的正相关性，并指出这不是近年才有的现象。然后，我们求证用总需求的基本变化来解释油价、股价间的关系是否属实。结果发现需求因素能够解释部分油价、股价间的正相关性。另外我们发现市场风险偏好的变化也是一部分原因。然而，即使将这两个原因囊括进去，仍不能解释全貌。
股价变化与油价变化的关系本身就有波动，两者间的关联时常在正负间摆动。换言之，有时股价与油价朝着同一方向移动，而有些时候又朝相反方向。然而，总的来说，两者的相关性为正。有趣的是，虽然这样的关联性在过去几个月有上升的趋势，但与其他的5年样本数据相比，没有升至高位。
如上文提到的，股价与油价的正相关性或许是由于全球总需求疲软所致。为了对该假设做一个简单的测试，我们采用一种分解法。该方法由美国加州大学圣地亚哥分校宏观经济学家、石油市场专家詹姆斯·汉密尔顿提出。汉密尔顿于2014年底提出一个估算方程，将油价变化、铜价变化、十年期国债利率和美元变化这四者相关联。然后用该方程所得的预估油价测量需求变化对原油市场的影响。该方法的前提是大宗商品价格、长期利率和美元都可能反映出对全球和美国需求的状况，但对原油产量变化的反映较少。例如，当石油价格变化伴随着铜价相似的变化，该方法认为是由于全球需求这一共同因素所导致的。虽然这种分解方法并不完美，但在处理第一近似值的阶段是合理的。
因此我们采用汉密尔顿的方法。我们发现所有变量的预估系数在统计和经济意义上都是非常显著的。
在比较油价下降的预测值与实际值之后，我们发现自2014年6月的油价下跌中，40%至45%的下跌可以归咎于意外的需求疲软（这个范围与汉密尔顿的结果非常相似，他用了不同的时间段）。
使用这种分解，我们可以重新审视股价变动与油价变化的相关性。这一次我们将油价的变化分为两部分，一部分由需求引起，另外的剩余部分包括大部分供给的因素。
正如预期一样，需求所致的油价变化的正比关系最为紧密（约0.48），股价变化与油价总体变化的相关性次之（约0.39），股价变化与剩余部分所引起的油价变化的关联度最少（约0.16）。该结果与这样的想法相一致：当股票投资者对油价变化做出回应时，他们这样做并不一定因为油价变化本身很重要，而是因为他们将油价的波动视为全球基本需求和增长的指标。
另一方面，因为股价变化与剩余部分所致的油价变化之间都存在正比关系，我们必须承认需求的因素并不能解释全部。
第二个对股价、油价间正相关的解释是通过对最近市场的波动幅度扩大这一现象观察得来。在市场有着较高的不确定性且投资者厌恶风险的情况下，如果投资者在那时从商品和股票市场撤退，那么剧烈的波动可能是解释股价和油价走势趋同的另一个原因。
为了测试风险偏好的变化是否有助于解释油价股价间的正相关性，我们将波动率指数（VIX）添加进之前的估算方程。波动率指数衡量标准普尔500指数期权的隐含波动率，该指数代表市场对未来30天市场波动率的预期。
股价变化与油价的预测成分变化（这部分包含了需求与风险因素）的相关性的平均值为0.68，股价变化与油价的剩余部分变化的相关性的平均值为0.05。将风险因素包括进去确实更好地解释了为什么油价与股价走势一致。然而，股价变化与油价的剩余部分变化的相关性仍然为正，这或许只反映出供给冲击带来的有利影响。
因此，我们的结论是：股票与石油价格走势的趋同并不是一个新发现，该现象可以追溯到五年前，也有可能在更久之前。大部分的正相关性可以理解为一些共同因素致使股价和油价的走势呈同一方向，这些因素包括总需求的变化、总体不确定性的增加以及风险偏好的改变。然而，即使将这些因素考虑进去，两者剩余的相关性也只是趋近于零，而非我们期待的负相关。
以下是待研究的可能原因：例如，最初石油供给量大幅增加可能会导致油价下跌，而对油价下跌的预期会削弱产油公司或产油国的信誉进而影响全球金融环境。这一话题值得重新审视。