据报道，最近国家发改委就进一步完善成品油价格机制，再次召开座谈会征求意见。参会代表就成品油价格机制是否应设置“天花板价”和“地板价”，价格调整方式如何简化、优化等议题发表意见。预计此次大范围征求意见后，价格机制完善的重点和方向将基本明确，设立成品油“天花板价”和“地板价”也应无任何悬念。
众所周知，成品油价格形成机制无论是过去长期完全由政府垄断定价，还是2013年之后推出的新版成品油价格形成机制，其核心就是一个政府、油企与消费者持续不断地利益博弈过程。其焦点在于合理兼顾三方利益、找准最大利益公约数。唯有如此，成品油价格机制才能成为客观科学、获得社会共同认可，并成长为可持续运行的良好机制。显然，成品油价格形成机制，须牢牢守住三方利益这条底线。
从这个意义上说，即将实施“天花板价”和“地板价”，应特别对其利弊进行全面权衡：“天花板价”在国际油价持续上涨超过一定幅度、在价格特别高的时候，由于涉及13亿民众生活和广大企业生产经营，国家为确保企业和民众生产生活稳定，保持价格基本稳定，停止继续调高油价，是责任政府分内之事；但有一个难点是，这个“天花板”到底设置多高为宜，政府什么时候实施“天花板价”都是值得考量的问题；如果节奏把握不准，或有意无限期拖延时间，那么“天花板价”就成了政府与民争利的“护身符”，更会成为应对社会对高油价不满的“挡箭牌”，其结果只会加重企业和民众负担。
再看设立“地板价”，在我国目前仍具有一定经济合理性，因为尽管目前中国对外石油进口依存度达60%左右，但为了保持国家能源安全和稳定，国内油企每年仍要维持2亿吨左右生产量；如果没有“地板价”保护，油价持续走低，我国石油上游开采和炼油企业必然亏损无疑，其后果会造成大量油企关闭停产及大量设备闲置浪费与损失；而一旦国际油价进入大涨周期，再启动国内油企生产，就会加大油企生产成本和各项经营负担。同时，过低油价又会助长民众“大手大脚”的浪费行为，加大尾气排放量，在雾霾日趋严重的今天，更不利于环境改善。当然也要清醒地看到，如果国际油价长期低迷，“地板价”一直延续，既会让国内民众无法分享石油低价红利，也会让油企缺乏生产创新动力和提高生产效率意识，使油企躺在政策保护的“大锅饭”里丧失发展动力。
因此，无论“天花板价”还是“地板价”，其实都是一柄“双刃剑”，只有把握好实施时机，趋利避害，保持灵活调整之中，形成政府、油企与民众三方都能接受的成品油价格，成品油改革机制才算是成功的，也才能充分体现成品油价格形成机制的市场属性。
很显然，无论设立“天花板价”和“地板价”，都有一定缺陷，就成品油价格形成机制市场化而言，只能是一种权宜、过渡之计，其改革方向应是采取措施顺应市场态势；目前即便要在过渡期设置“两价”，也应让其尽可能科学合理：像“地板价”应与国内石油产业尤其是自采石油生产成本等相适应，或按一定比例上下浮动；“天花板价”则要与国际油价及国内物价水平、国民消费能力等方面按一定比例挂钩。同时，不应让“两价”成为成品油价格市场化机制掣肘，应倒逼油品价格机制改革提速，这才是正途。